Vi får helt enkelt leta oss tillbaks till Den stora schismen på 1300-talet för att hitta bakgrunden. Filip IV av Frankrike tog makten över katolska kyrkan och flyttade helt sonika påvedömet till Avignon. Där utsåg han sina egna kardinaler till påvar. 1377 flyttade Gregorius XI tillbaks till Rom och gjorde Vatikanen till sitt residens. De franska kardinalerna kunde inte riktigt acceptera det här och efter Gregorius död vägrade de acceptera den romerska påven Urban IV och utsåg istället Clemens VII till motpåve. Under ganska exakt fyrtio år fanns det alltså två - mot slutet till och med tre - påvar som käbblade med varann.
1406 avled den romerske påven Innocentius VII och kardinal Angelo Corraro valdes till ny påve under namnet Gregorius XII under förutsättning att om motpåven Benedictus XIII skulle avgå skulle även Gregorius göra det och så skulle man börja om på ny kula. Vid konciliet i Pisa 1409 dök varken Benedictus eller Gregorius upp och man valde då Alexander V till - ännu en - motpåve, dock utan att avsätta någon av de tidigare. Problemet var alltså större än någonsin!Alexanders efterträdare Johannes XXIII sammankallade, mer eller mindre under tvång, konciliet i Konstanz 1414 och under fyra år diskuterades framför allt tre frågor, där den stora schismen var en av dem. Från Sverige deltog Vadstenamunken Jöns Håkansson, sedermera ärkebiskop i Uppsala.
1415 bestämdes det att alla tre påvarna skulle abdikera och en ny påve skulle utses. Benedictus vägrade och uteslöts ur kyrkan och anklagades för att vara kättare och menedare. Resten av livet satt han på bergfästet Peñiscola nära Valencia och hötte med näven och hävdade att han var den ende rättmätige påven. Den ende som dock erkände honom var Aragoniens kung Alfons V.
Både Gregorius och Johannes gick med på att avsäga sig påvekronan, men Johannes gjorde ett sista försök att behålla makten genom att helt enkelt fly från staden i hopp om att hans frånvaro skulle göra konciliet ogiltigt. Istället avsattes han också och dömdes för kätteri, simoni och omoral. Som ny påve valdes nu Martin V. Resten av livet tillbringade Gregorius som kardinal av Porto-Santa Rufina, där han dog 1417.
10 kommentarer:
Påven har inte sagt att kondomer sprider aids. Förstår inte att man kan påstå det i nyheterna
Nej, det har du rätt i. Hans exakta citat var "Problemet (aids) kan man inte komma till rätta med genom att dela ut kondomer. Det förvärrar bara problemet". Och skillnaden är...?
Skillnaden är att det inte innebär att kondomen i sig är aidsframkallande
Jag tolkar hela uttalandet som att man behöver engagera sig djupare i problemet än att bara kasta ut en massa latexballonger åt folket. Sen är det ju ingen hemlighet att han är emot preventivmedel, och man kan diskutera huruvida det är rätt eller fel. Huvudsaken är i alla fall att det är fånigt att påstå att påven skulle ha sagt att kondomer sprider aids, utan koppling till sammanhanget. Men detta händer ju förstås med offentliga personers uttalanden hela tiden.
Jag påstår heller inte att han har sagt att kondomer är smittframkallande. Men att sitta och påstå att användandet av kondomer förvärrar problemet med aids är ren och skär lögn. Det är det enda verksamma skyddet mot hivspridning. Hur ska en outbildad människa bete sig när en sådan maktfaktor säger "använd inte kondom, det ger er bara problem"? Har de blivit uppfostrade att tro på allt han säger utan att reflektera över det så använder de heller inte kondomer. Det är att likställa det hela med att säga att kondomer sprider aids. Han dömer folk till döden, gubbfan!
Då får han ju ändå rätt i slutändan, att utdelandet av kondomer inte fyller någon funktion eftersom de som inte reflekterar över det han säger inte kommer att använda dem. Man måste alltså göra mer än bara dela ut kondomer för att få bukt med problemet.
Jag sympatiserar inte med påven, jag reagerar bara på att svensk media dömer honom åt det svenska folket, som förresten inte i alltför stor utsträckning heller verkar reflektera över vad som sägs där (media). Jag tycker att TV4 news (eller nyheter, det ordet finns ju på svenska också) borde fokusera på en mer objektiv journalistik. De är ju, liksom påven, en maktfaktor.
Men vad är det där för cirkelresonemang?! Påven talar om för folk att de inte ska använda kondomer och då gör inte folk det och så får de aids och då får påven rätt i att man inte ska använda kondomer!?
Nu är det ju inte bara svensk media som dömer honom för hans uttalanden. The guardian är bara ett exempel, och de citerar honom ordagrant: "a tragedy that cannot be overcome by money alone, that cannot be overcome through the distribution of condoms, which even aggravates the problems". Så att komma och tycka synd om påven och hävda att han är felciterad håller inte.
Mitt cirkelresonemang var ett försök till komiskt inslag.
Jag tycker ändå att om det han säger är så uppenbart korkat så borde ju inget behov av att överdriva det finnas. Det hör till något slags rättfärdigt förlöjligande av offentliga personer, som folk verkar må väldigt bra av.
Men jag mår inte bra av att inte kunna lita på vad som sägs i nyheterna. Jag vill bilda mig en egen uppfattning utifrån fakta.
Jag vill heller inte påstå att jag "kommer och tycker synd om påven".
Men Jag är inte säker på att jag förstår dig helt och hållet. Menar du att man har citerat påven helt och fullt och korrekt, eller att man vinklat budskapet och att det är okej eftersom han förtjänar det och egentligen skulle uttrycka sig så om han satt i sitt eget vardagsrum?
Jag menar att påven är korrekt citerad och att han bör stå till svars för dessa dumheter. Och jag hoppas verkligen att han inte uttrycker sig på ett annat sätt hemma på kammaren, för om han inte tror på dessa vansinniga ord själv är han en ännu större hycklare än vad han redan är.
Skicka en kommentar